CONSIDERANDO :
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION EN LA FORMA..
PRIMERO: Que el recurso invoca como infringido a este respecto el artículo 171 en relación con los números 4º y 5º del artículo 170, ambos preceptos del Código de Procedimiento Civil; y se sustenta en que ni la sentencia de primer grado contra la cual dedujo igual recurso- ni la que ahora se impugna, confirmatoria de la anterior, contendrían los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoyan y tampoco la enunciación de las leyes con arreglo a las cuales se habrían pronunciado.
SEGUNDO : Que el propio recurrente admite que puede entenderse cumplida la circunstancia de haberse mencionado la ley en que el fallo se funda, y, en efecto, como aparece de manifiesto, es el artículo 152 del Código Procesal, enunciado expresamente, en el que se apoya la resolución recurrida.
TERCERO: Que tampoco se ha omitido la exigencia que impone el Nº 4 del artículo 170 del mismo Código, puesto que tanto en la primera como en la segunda instancias, los sentenciadores se han basado en el mérito que fluye de los antecedentes establecidos en el proceso y los han ponderado con arreglo al citado artículo 152, esto es, han expresado los hechos y el derecho en que se fundan.
CUARTO : Que, en consecuencia, los hechos denunciados por el recurrente no son constitutivos de las omisiones que señalan como causales de casación formal los Nos. 4 y 5 del artículo 170 y a que se refiere el artículo 171 del Código de Procedimiento Civil, por lo que el recurso de nulidad deducido por la actora a fs. 87 debe ser desechado.
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION EN EL FONDO.
QUINTO: Que el recurso de casación en el fondo se fundamenta en que la resolución recurrida ha infringido el artículo 152 e indirectamente los artículos 319, 320 y 327 del Código de Procedimiento Civil, al haber acogido la solicitud de la parte demandada y declarar el abandono del procedimiento.
SEXTO: Que la infracción denunciada, según el recurrente, se habría producido porque, conforme al mencionado precepto del artículo 152, el actor presentó un escrito de reposición del auto de prueba antes de la expiración del plazo de seis meses, contados desde la última resolución recaída en una gestión útil para el curso progresivo de los autos, sin que, consiguientemente, se hubiera abandonado el procedimiento allí regulado.
SEPTIMO: Que conviene enunciar los hechos que constan en autos sobre los cuales versa y se ha pronunciado la resolución impugnada, en los que están contestes las partes , y que son: a) la última resolución útil para dar curso progresivo a los autos es de 10 de noviembre de 1999, fecha de la dictación del auto de prueba, corriente a fs. 47; b) con fecha 10 de mayo de 2000, a fs. 48, el actor presentó el escrito de reposición del auto de prueba; c) el escrito de reposición fue proveído con fecha 12 de mayo de 2000, a fs. 50, dándose al demandante por notificado del auto de prueba y dejándose para más adelante la resolución sobre lo pedido; d) con la misma fecha se notificó a las partes por el estado diario, y con fecha 8 de junio fueron ambas partes notificadas por cédula, a fs. 51.
OCTAVO: Que el texto del artículo 152 que se denuncia como infringido es claro: “El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos”; y, de acuerdo con este texto, en este caso, cabe concluir en que, desde el 10 de noviembre de 1999 empezó a correr el plazo de seis meses, porque en esa fecha se produjo la dictación del auto de prueba , última resolución sobre una gestión útil para la prosecución del juicio, plazo que expiró a las 24 horas del 10 de mayo de 2000, data en que se cumplieron, según el artículo 48 del Código Civil, los seis meses de cesación de actividad de las partes.
NOVENO: Que se colige de lo ya dicho que, habiéndose presentado por el actor su escrito de reposición del auto de prueba precisamente el día 10 de mayo de 2000, a las 20,45 horas, como sobre su firma certifica la secretaria del Séptimo Juzgado Civil, esa presentación se ha producido dentro del término de seis meses y, por lo tanto, ha tenido la virtud de impedir que, legalmente, sea declarado el abandono del procedimiento.
DECIMO: Que el texto legal exige para la declaración del abandono de procedimiento que todas las partes hayan cesado en la prosecución del juicio, cesación que sí se pudo producir hasta el 10 de mayo de 2002, en que esa prosecución se revivió dentro del plazo, para lo cual ha sido bastante la reposición impetrada por la parte demandante, porque la resolución recaída en alguna gestión útil, está requerida por el texto del citado artículo 152 para el inicio de los seis meses, pero no para que así deba también ocurrir cuando por cualquier acto que signifique proseguir el juicio se ponga fin al plazo de cesación de actividad, como en el presente caso ha sucedido.
UNDECIMO: Que, además, es preciso establecer que una solicitud de reposición del auto de prueba es, de suyo, un acto de prosecución, aunque la resolución que en ella recaiga sea notificada posteriormente, como aquí lo fué para la parte demandada.
DUODECIMO: Que por lo razonado precedentemente, cabe concluir que el recurso de casación en el fondo ha de ser acogido, atendida la infracción del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, declarándose sin efecto y por lo tanto nula la sentencia impugnada en el escrito de fs. 87
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 767 y 768 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en la forma deducido por doña María Teresa Ramírez Hidalgo en lo principal de fojas 87, en contra de la sentencia de nueve de mayo del año dos mil tres escrita a fojas 82 y 83; y se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por doña María Teresa Ramírez Hidalgo en el primer otrosí de fojas 87, en contra de la misma resolución, la que se invalida y se la reemplaza por la que se dicta, separadamente, a continuación.
Redacción del Abogado Integrante don Manuel Daniel Argandoña. Regístrese. Rol Nº 2729-03.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Enrique Tapia W., Jorge Rodríguez A., y Domingo Kokisch M. y Abogados Integrantes Sres. Manuel Daniel A. y Oscar Carrasco A. Autorizado por el Secretario Sr. Carlos Meneses Pizarro.
Santiago, siete de julio de dos mil cuatro. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.
VISTOS: Se elimina el fundamento de la sentencia de primer grado y se reproducen los considerandos séptimo y siguientes hasta el undécimo, inclusive, de la sentencia de casación que precede. Y teniendo además presente que de tales motivos se desprende que el plazo a que se refiere el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil para que se declare abandonado el procedimiento de seis meses contados desde la fecha de la última resolución recaída en una gestión útil, que lo fue, en el presente caso, el auto de prueba vencía el día 10 de mayo de 2000 a las 24 horas; y que a las 20, 45 horas de ese mismo día presentó el actor el escrito de reposición de dicha resolución, válido para la prosecución de los autos, debe desestimarse la incidencia planteada por la demandada para que el abandono del procedimiento sea declarado. Por estos fundamentos y cita legal invocada, se revoca la resolución apelada de fecha tres de agosto del año dos mil, escrita a fojas 59 y, en su lugar se declara, que se rechaza la solicitud de abandono de procedimiento deducido a fojas 52, con costas.
Redacción a cargo del abogado integrante señor Daniel. Regístrese y devuélvase. Rol Nº2729-03.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, integrada por los Ministros señores Enrique Tapia Witting, Jorge Rodríguez Ariztía, Domingo Kokisch Mourgues, y los Abogados Integrantes señores Manuel Daniel Argandoña y Oscar Carrasco Acuña. Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, don Carlos A. Meneses Pizarro.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario